Tras llamado de UNACDMX al secretario

Alcaldes de oposición, "confundidos" sobre sus funciones y las de la Contraloría: Martí Batres

Martí Batres aclaró que las alcaldías se encargan de la gestión de los deportivos, pero es la Contraloría capitalina quien se dedica a su fiscalización; ayer, alcaldes de oposición pidieron al secretario de Gobierno local que los dejen trabajar y contribuya a la gobernabilidad

Alcaldes de oposición están "confundidos" sobre sus funciones y las de la Contraloría capitalina: Martí Batres
Alcaldes de oposición están "confundidos" sobre sus funciones y las de la Contraloría capitalina: Martí Batres Foto: Redes sociales

El secretario de Gobierno de la Ciudad de México, Martí Batres Guadarrama, consideró que los alcaldes de oposición están confundidos entre sus facultades y las de la Contraloría capitalina.

Tras inaugurar el Centro Integrador de Desarrollo Centro Histórico, Batres Guadarrama aclaró que las alcaldías se encargan de la gestión de los deportivos, pero es la Contraloría capitalina quien se dedica a su fiscalización.

Este domingo, seis alcaldes de la Unión de Alcaldías de la Ciudad de México (UNACDMX) le exigieron al secretario Batres dejarlos trabajar y mejor preocuparse por los espacios de su competencia como el Metro, ya que le recordaron que los deportivos son facultad de cada demarcación.

TE RECOMENDAMOS:
"Alcaldías no son autoridades sanitarias", advierte Sheinbaum a Sandra Cuevas

Al respecto, Martí Batres refirió que: "Hay un Órgano de Control Interno en cada una de las alcaldías que depende de la Contraloría capitalina, y hay una normatividad que indica que todas las alcaldías pues son supervisadas, son fiscalizadas por estos órganos de control. Y estos órganos de control, a su vez, tienen que informarle al Tribunal de Justicia Administrativa de cualquier falla, falta o irregularidad que encuentren para que el Tribunal pues determine en estos casos una sanción a seguir”.

Además, recordó que cuando la alcaldesa de Cuauhtémoc cerró el Deportivo Guelatao, el Órgano de Control Interno atrajó el caso porque era un inmueble donde se hizo una inversión de 34 millones de pesos que fue clausurado un mes después de su reapertura.

Por tal motivo, precisó que: "No había ningún dictamen que indicara que había alto riesgo en el deportivo. Entonces, ¿por qué razón se cerró? No había ningún soporte jurídico para cerrarlo”.

LRL

Temas: