La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) reanudó el debate respecto a la aplicación o no de la prisión preventiva oficiosa (PPO).
Durante la sesión de ayer, cuatro ministros se pronunciaron en contra de inaplicar el artículo 19 constitucional, el cual contiene el catálogo de delitos que ameritan la aplicación de esta medida cautelar, por considerar que no están facultados para intervenir la Carta Magna y otros motivos.
Sin embargo, uno de ellos, Juan Luis González Alcántara Carrancá, dijo estar a favor del proyecto al coincidir en que la PPO viola los derechos fundamentales de las personas.
En la sesión de hoy aún se esperan las posturas de las ministras Ana Margarita Ríos Farjat, Norma Lucía Piña Hernández, y los ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Javier Laynez Potisek y el ministro presidente Arturo Zaldívar.
Aquí en La Razón puedes seguir con los hechos más importante de la sesión:
14:49 Hrs. Se Levanta sesión
Arturo Zaldívar levantó la sesión de este martes.
14:45 Hrs. Luis María Aguilar solicita que resolución se vote el jueves
El ministro Luis María Aguilar pidió que la votación sea retomada el próximo jueves, para tomar tiempo de analizar y reflexionar,e incluso hasta reelaborar su proyecto, con base en los argumentos expuestos por los ministros.
14:36 Hrs. Loretta Ortiz responde a las alusiones
La ministra Loretta Ortiz responde a las alusiones y argumenta que si se quiere avanzar en el tema conforme al artículo primero, entonces se tendría que tirar la reforma penal de 2008, que fue la que incluyó esta medida cautelar al sistema. De forma contundente, la ministra insiste en no intervenir a nivel constitucional.
14:04 Hrs. Arturo Zaldivar: Proyecto de Luis María Aguilar es serio y bien argumentado
El ministro presidente de la SCJN, Arturo Zaldívar, dijo que el proyecto de Luis María Aguilar es serio, bien argumentado y se atreve a plantear una solución a un problema constitucional de enorme relevancia.
Arturo Zaldívar defendió que la Corte no tomaría atribuciones que no le corresponden, como se ha sugerido durante el debate.
El ministro expone la incongruencia de quienes argumentaron en contra del proyecto por decir que no pueden inaplicar el artículo 19 constitucional, pero con ello sí estarían desconociendo el artículo primero, en favor de los derechos humanos.
“Escuche ayer: ‘quién soy yo para arrancar páginas de la Constitución’. Bueno, quizás no para arrancar el artículo 19, pero sí el primero”, reclamó el ministro.
Zaldívar Lelo de Larrea argumenta que no se trata de inaplicar la Carta Magna y cuestiona si será justo y correcto que la Corte sólo se pronuncia sobre las normas secundarias para eximir de la PPO a los delitos fiscales, porque eso favorecería a “los delincuentes de cuello blanco”, pero no al resto de la población. Afirma que el proyecto da salida de fondo al problema.
"Tenemos la obligación de interpretar la Constitución armónicamente. Y si el art. 19 tiene que ceder porque afecta libertad y presunción de inocencia, que así sea", subraya.
Aclara que de aprobarse, esto no implicará la liberación inmediata de todas las personas en prisión preventiva, pues en todo caso, se obligaría a que se analice y justifique la medida en cada caso.
“La prisión preventiva oficiosa en nuestro país tiene miles de personas en la cárcel, la mayoría son pobres, olvidados y marginados que no tienen quién los defienda y afecta de manera particular a las mujeres”, dijo.
13:32 Hrs. Norma Lucía Piña Hernández se pronuncia a favor del sentido del proyecto de Aguilar Morales
La ministra Norma Lucía Piña Hernández se pronuncia a favor del sentido del proyecto de Luz María Aguilar Morales, pero difiere de la argumentación que presentó.
Señala que se deben privilegiar los derechos humanos sobre la supremacía constitucinal, por lo que no comparte lo expuesto por algunos de los ministros que la antecedieron a quienes dijo que “con todo respeto, adoptar una postura en este sentido equivale a retroceder” en el avance jurisprudencial que ha tenido la SCJN al reconocer los derechos humanos.
“Es incorrecto aseverar que si se llegara eliminar la figura de la prisión preventiva oficiosa ello implicaría (dejar) de garantizar la seguridad pública y cumplir con la de legítima demanda ciudadana de vivir en paz, así como de castigar a los delincuentes con la firmeza que establece la ley. Nada más alejado de la realidad. Ello es así porque la prisión preventiva como medida cautelar no se elimina, sino sólo su imposición automática, porque ésta no garantiza en absoluto la presunción de inocencia. Su imposición no es producto de una decisión motivada y tampoco cumple con la garantía de audiencia; en cambio, se convierte en una pena anticipada y rompe su carácter excepcional”, manifestó.
Dijo que si la Corte asume su competencia para cumplir con el mandato del artículo primero constitucional, sobre derechos humanos, esto no implica romper con la división de poderes.
13:04 Hrs. Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena: No es necesario intervenir o modificar el artículo 19, sino recurrir a la interpretación constitucional
El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena sostiene que la PPO prevista en el artículo 19 es “irreconciliable” con los derechos humanos que la propia Constitución propone. A pesar de estar de acuerdo con el proyecto, no coincide con la forma en que se plantea la resolución.
Dice que el problema no es si la SCJN tiene facultades, y dijo que es irrevelante la falta de impugnación del artículo 19, dado que la Constitución no es una suma de normas aisladas, sino como un cuerpo llamado a ser coherente.
“Al modular la prisión preventiva oficiosa, el artículo 19 constitucional prácticamente otorga un cheque en blanco al ministerio público, el juez de control actúa como autómata una vez que se le es presentada la solicitud y su única misión es verificar irreflexivamente que a la persona le ha sido atribuido alguno de los delitos enlistados en el artículo 19”, dijo.
En este contexto, el ministro concluye que no es necesario intervenir o modificar el artículo 19, sino recurrir a la interpretación constitucional: privilegiar ante todo el artículo primero de la Carta Magna: respetar los derechos humanos.
12:41 Hrs. Javier Laynez Potisek coincide en que la Corte no tiene facultades para inaplicar la Constitución
El ministro Javier Laynez Potisek coincide en que la Corte no tiene facultades para inaplicar la Constitución y, a pesar de coincidir en el estudio que el proyecto hace sobre la problemática que desata la prisión preventiva oficiosa, menciona que adolece de un análisis respecto a por qué la SCJN debería intervenir la Carta Magna.
Recuerda que las AI que se atienden en la discusión responden a la impugnación de la CNDH y una minoría de senadores era contra un decreto relativo a delitos fiscales que fueron “bautizados” como de seguridad nacional, lo que los hizo meritorios de la PPO.
Sugiere que se le indique al “legislador” (Poder Legislativo) que no puede ampliar el catálogo de delitos a los que esta medida se aplica.
12:19 Hrs. Ana Margarita Ríos Farjat anuncia su voto en contra de la inaplicación de la Constitución
La ministra Ana Margarita Ríos Farjat expone que la PPO enfrenta un “doble discurso” del Estado Mexicano al suscribirse a tratados protectores de derechos humanos, pero por otra parte desde 2008 retiene esta figura de prisión preventiva automática.
La ministra sostiene que su postura no es una crítica al Estado, porque “la realidad del crimen es abrumadora”.
“A mi manera de ver, lo que está sucediendo es que el Estado Mexicano avanzó por dos caminos divergentes que cada vez resultan más opuestos entre sí, conforme aumenta el uso de la prisión preventiva oficiosa y se emiten más criterios de la Corte Interamericana. Llegamos al punto en el que esa contradicción, que siempre estuvo y está Suprema Corte siempre pudo ver, parece insalvable”, exclamó.
A pesar de haber expuesto múltiples problemáticas y señalar un uso pernicioso de esa medida cautelar, la ministra anuncia su voto en contra de la inaplicación de la Constitución, pues considera que la Corte no tiene facultades para ello, pero sí en que se puede recurrir a una interpretación que dé salida a esta contradicción.
“Inaplicar el día de hoy una disposción de nuestra ley fundamental equivale a invalidarla, y eso sí representa un punto de no retorno en la historia constitucional de México. Jamás podríamos volver; una vez tocada por nosotros así la Constitución, esa puerta quedará siempre abierta”, dijo.
En su intervención también se pronunció en contra de invalidar las demás normas impugnadas en las AI, pero se dijo a favor de reconducir la figura de PPO a partir de una reinterpretación constitucional.
12:07 Hrs. Jorge Mario Pardo Rebolledo: No coincide con propuesta de resolución que el ministro Luis María Aguilar
El ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo manifestó que no coincide con la propuesta de resolución que el ministro Luis María Aguilar planteó a las dos acciones de inconstitucionalidad, dado que éstas no impugnaron la PPO desde el artículo 19 constitucional, sino únicamente a las normas secundarias.
"Desde mi punto de vista, no es necesario pronunciarse sobre ese tema", refirió.
Sin embargo, agregó, sí se pronunció a favor de la inconstitucionalidad de los artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales (CNPP) y parte del 5° de la Ley de Seguridad Nacional, que establecen esta medida cautelar para ciertos delitos fiscales, los cuales fueron motivos de las AI promovidas.
12:06 Hrs. Los ministros inician la sesión de este martes
Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación reanudaron el análisis sobre la constitucionalidad de la prisión preventiva oficiosa.
FGR
