Al celebrar el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para no invalidar la reforma judicial, la Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo refirió que esto significó el triunfo del pueblo y de “la razón frente a la sinrazón” y “la cordura frente a la locura”.
“Triunfó el pueblo de México; ganó la fuerza de la razón, la cordura frente a la irracionalidad. La elección de jueces, ministras, ministros, magistrados, magistradas va el primero de junio del 2025. La transformación del país es profunda, para bien de todas y todos los mexicanos… Impera la razón frente a la sinrazón, la cordura frente a la locura”, declaró, en su conferencia matutina.
Destacó la actuación del ministro Alberto Pérez Dayán, a quien calificó como coherente, al haber roto el bloque de ocho integrantes de la Suprema Corte que con su voto habría conseguido invalidar la reforma, y que, aseguró, recibió muchas “presiones del otro lado” para que acompañara el proyecto de Juan Luis González Alcántara Carrancá.
“Pero el ministro Pérez Dayán lo que dice es: ‘no estoy de acuerdo con la reforma, pero eso no quiere decir que mi opinión personal implique que pueda ser aceptado un proyecto de inconstitucionalidad, porque ya está en la Constitución’. Él incluso dice que hay otros casos donde él votó así; entonces, hay una coherencia en la votación del ministro. Y por eso digo que podemos tener diferencias con el ministro, pero en este caso imperó la razón, imperó la Constitución, imperó el Estado de derecho, imperó la ley, porque las ministras y los ministros también están regidos por la Constitución”, dijo.
También criticó a la ministra presidenta Norma Piña Hernández, por haber puesto sobre la mesa la posibilidad de invalidar la reforma sólo con seis y no con ocho votos, por medio de la aplicación de la reforma que se buscaba impugnar, lo cual vio como una intención de querer darle la vuelta a la Carta Magna.
“Dice que seis. Bueno, pero son seis cuando son nueve ministros, no seis cuando son 11. O sea, era darle una vuelta así, pero una pirueta inconstitucional. Y hay otros dos ministros, dicen: ‘a ver, no podemos hacer eso’, que fueron el ministro Luis María Aguilar y el ministro Pardo, que también no estamos de acuerdo con ellos en muchísimas cosas. Pero finalmente dicen: ‘a ver, no, esto no puede ser’”, criticó.
Consideró que la movilización que se dio el martes en el exterior del alto tribunal no fue multitudinaria, pero a pesar de ello la concentración fue muestra de que en México hay libertad de expresión, reunión y manifestación.
Insistió en que la reforma fue la decisión más republicana para fortalecer al Poder Judicial como un poder autónomo y criticó que haya quienes, a pesar de esto, aseguren que tienen algo de qué rescatar al país.
En caso de que la Suprema Corte hubiera invalidado la reforma judicial, dio a conocer que habría impulsado un “plan D”, el cual iba a consistir en enviar al Congreso de la Unión la reforma por segunda ocasión.
“Entonces, pensé: ‘¿qué hacemos frente a esta situación?’. Porque entonces se iba a hacer un escándalo, desacato de la Presidencia a la resolución de la Corte. Entonces, dije: ‘bueno, pues vamos a darle la vuelta. Vamos por un plan D’. Entonces, aunque no tuvieran razón para evitar esta confrontación a la que nos querían llevar, pues era volver a presentar la reforma”, puntualizó.
Magistrados acusan a ministro de “traición”
Magistrados del Poder Judicial de la Federación acusaron al ministro de la Suprema Corte Alberto Pérez Dayán de “traición”, luego de que este martes votara en contra de la procedencia para analizar de fondo la reforma al Poder Judicial, y aseguraron que “murió la esperanza” de que la Corte resolviera en este momento en torno a la reforma.
En la “contramañanera”, el magistrado Rogelio Alanís señaló que hay “traición” cuando alguien debe lealtad a una persona o a las ideas y “falla esa lealtad. El ministro Pérez Dayán, así como todos nosotros, protestamos, es decir, juramos guardar y hacer guardar la Constitución. A eso le debía lealtad y la juró”.
Alanís García advirtió que la reforma “destruye todos los poderes judiciales de los estados, y también destruyó la democracia porque sin división de poderes no es posible la democracia; y la República”, al dejarla sin división de poderes.
Por su parte, el magistrado Juan José Olvera advirtió que este martes, en la Suprema Corte, las acciones de inconstitucionalidad se desestimaron; sin embargo, “siguen los cientos de juicios de amparo”.
Olvera López, quien como sus compañeros estuvo vestido de color negro, emulando un luto, comentó que este martes también “se murió la esperanza de que la Corte resolviera en este momento la inconstitucionalidad de la reforma para volver al orden constitucional”.
Aseguró que “los que tenemos la responsabilidad de ser defensores de derechos humanos a través del juicio de amparo, no debemos abandonar la obligación de seguir insistiendo, a través de todos los mecanismos que el propio Estado de derecho nos brinda; lo seguiremos haciendo a través del juicio de amparo.
Me parece que lo menos que podemos hacer es seguir construyendo las bases para que tarde o temprano se imponga el Estado de derecho que es activar los mecanismos legales para que finalmente así sea a través del juicio de amparo u organismos internacionales tengan una buena justificación para llegar al orden”.
Prevé experto que sobresean amparos
El constitucionalista Francisco Burgoa reconoció que los más de un centenar de juicios de amparo presentados en contra de la reforma judicial, en su mayoría serán sobreseídos (dejados sin efecto), debido a la implementación de la denominada “supremacía constitucional”.
“Atendiendo quizá a muchos jueces de amparo, dado el criterio que asumió la Corte, como muchos todavía se encuentran en la etapa de trámite, en substanciación, posiblemente van a atender ese criterio y van a declarar el sobreseimiento al amparo que tienen en resolución”, explicó.
En entrevista con La Razón, el catedrático de la UNAM recordó que siguen en trámite, pendientes de que se dicte la resolución definitiva en los más de 100 amparos interpuestos ante el Poder Judicial, con el propósito de invalidar esta reforma constitucional.
Refirió que jurídicamente existe la posibilidad de echar abajo la reforma judicial, pero en términos reales no ve que la Corte vaya a declarar finalmente la invalidez de esta reforma.
“Esos amparos tendrían que ser atraídos por parte de la Corte ya en un recurso de revisión, sin embargo, existe también este tema del número de votos que se requerirían, y dado el criterio que obtuvieron en el pleno de la SCJN, prácticamente considero que no se alcanzaría, eventualmente, la votación para que en el pleno de la Corte se pudiera declarar la invalidez de la reforma constitucional con base en un amparo”, expuso.
Ante ese escenario, Burgoa admitió que “después de lo que vimos, la verdad que no veo posibilidades reales de que la Corte vaya a obtener una votación de ocho votos, porque el ministro Pérez Dayán bajo sus propios argumentos, considero que él se mantendría en ese sentido de que no se pudiera estar declarando la invalidez de la reforma constitucional a partir de un amparo”.
Delineó varias rutas para intentar tirar la reforma judicial, sin embargo, tampoco augura un buen futuro a esos recursos, aunado a los amparos, como denunciar violaciones a derechos humanos ante la Corte Interamericana; la movilización social masiva con el acompañamiento de empresarios, o hacer una nueva reforma constitucional.
Reiteró que cualquier escenario se ve difícil de concretar, dada la mayoría que tiene Morena y el control de los poderes Ejecutivo y Legislativo.
Subrayó que el camino para revertir la citada reforma, la manera más sencilla sería una nueva enmienda constitucional; es la opción más directa y viable para restablecer el orden jurídico vinculado totalmente al Poder Judicial antes de la reforma del 15 de septiembre.
“Prácticamente sería derogar esta reforma judicial, que se lleve a cabo el restablecimiento de la anterior, pero obviamente sí requeriría que desde Morena lo quisieran hacer, aunque no lo veo posible”, insistió.
Mencionó que otro camino es que el asunto llegue a la Corte Interamericana de Derechos Humanos para que se reciban ahí todas las demandas, peticiones, solicitudes, precisamente para decirle sobre las violaciones que conlleva esta reforma constitucional a sus principios fundamentales, a los derechos humanos, al derecho humano de acceso a la justicia.
Francisco Burgoa indicó que otra opción es que haya “una gran presión ciudadana, social, en donde realmente todos vayan a manifestarse de una forma visible, una manifestación sin precedentes, y yo eso lo veo difícil”.
