Con el fin de ofrecer una alternativa de apoyo y acompañamiento a los aspirantes a ocupar una plaza en el Poder Judicial de la Federación (PJF) en las elecciones del próximo junio, se creó el Centro de Capacitación para el Nuevo Poder Judicial (CCNPJ), una alternativa que les permitirá enfrentar, incluso, sus campañas.
El CCNPJ, de acuerdo con uno de sus fundadores, Xiuh Tenorio, tiene como propósitos acompañar e informar a los aspirantes a un cargo de juez, magistrado o ministro en las próximas elecciones judiciales del 2025 y el 2027, y poner a su disposición una oferta académica para realizar su campaña, que incluye la forma en que se deben presentar ante los electores.
“Tiene dos principales propósitos: acompañar, formar y desarrollar una serie de eventos que permitan comprender los alcances de la reforma judicial; y, por otro lado, ofrecer una oferta académica de capacitación, generando capacidades para quienes van a formar parte de este de este proceso en 2024 y 2027”, expuso el politólogo y consultor.
De acuerdo con la reforma (al PJF), hay diferentes etapas procesales o diferentes momentos de la reforma y vamos a ir generando una oferta económica para cada una de estas etapas procesalesXiuh Tenorio, Fundador del CCNPJ
Frente a la elección del PJF, y con la reciente publicación de las listas depuradas por parte de los comités de evaluación con los aspirantes que cumplen los requisitos, Tenorio explicó que el CCNPJ, que parte de una iniciativa del sector privado, comenzó actividad el domingo pasado, en paralelo con el propio proceso electoral, con una oferta académica para preparar a los interesados en las siguientes etapas.
“De acuerdo con la reforma (al Poder Judicial), hay diferentes etapas procesales o diferentes momentos de la reforma y vamos a ir generando una oferta económica para cada una de estas etapas procesales”, comentó a La Razón.
Subrayó que la siguiente etapa son las entrevistas ante los comités de evaluación en la etapa de idoneidad “y no son iguales; cada poder está sacando sus procedimientos y el primer paso es poder ayudar a quienes van a participar a distintos cargos y para poder abordar estas entrevistas”.
Planteó tres retos ante la elección de personas juzgadoras: un proceso inédito, los ajustes que realiza el árbitro electoral y los cambios en el calendario que se dieron la semana pasada; además, las formas de fiscalización de las campañas, y todo esto, en medio del proceso electoral.
Explicó que, tras conocer quiénes irán a la elección, “realizará ofertas vinculadas al proceso electoral. Sin embargo, estaremos al pendiente de que el INE emita las reglamentaciones y poder plantear situaciones vinculadas al proceso electoral”.
De acuerdo con la reforma judicial, explicó, no se podrán utilizar recursos públicos ni privados; “entonces, esto en sí mismo lo hace distinto de una campaña para el Poder Ejecutivo o para el Poder Legislativo. Es una campaña completamente distinta. Estamos a la espera de algunos acuerdos del INE para conocer exactamente si van a poder utilizar recursos propios, los aspirantes, los montos y cómo se va a fiscalizar”, refirió.
Explicó que en el CCNPJ habrá diversas formas de capacitación, entre ellas la oratoria, un entrenamiento de medios, “bajo la premisa principal de que este conjunto de personas impartirá justicia en el país y queremos que tengan los mejores elementos”.
Adelantó que, tras darse la elección y se anuncie a los nuevos integrantes del Poder Judicial, “vendrá una oferta de acompañamiento más en temas jurídicos y legales para impartir justicia; es decir, no sólo es electoral, sino también apoyarlos en su función principal una vez electos para su responsabilidad”.
Corrige Comité sacar a uno y dejar a otro
El Comité de Evaluación del Poder Judicial (CEPJF) realizó este lunes una modificación al listado de personas elegibles a participar en la elección de juzgadores debido a un “error técnico”, en el que incluyó a un perfil inelegible y dejó fuera a otro que sí cumplía con los requisitos.
En el Diario Oficial de la Federación (DOF), el CEPJF realizó la modificación a través de una nota aclaratoria. Señaló que el candidato Luis Augusto Isunza Pérez, postulado para el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, no cumplía con los requisitos.
“Lo anterior en virtud de que por un error técnico en dicho Listado se incluyó a un aspirante inelegible y se omitió integrar a uno elegible, atendido al engrose de los dictámenes respectivos”, señala la publicación.
Por el contrario, el comité del Poder Judicial (PJ) incluyó a Josué Isaías Ariza Estrada como uno de los perfiles elegibles para el Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.
Isunza Pérez, candidato eliminado de la lista, se desempeñó como secretario particular del exmagistrado presidente del Tribunal Electoral José Alejandro Luna Ramos. Por su parte, Josué Isaías Ariza, quien quedó registrado, se desempeña como mediador privado en el registro del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial de la Ciudad de México.
Es de señalar que en el listado del CEPJF, de los tres mil 800 aspirantes inscritos, el pasado domingo se dio a conocer que sólo mil 46 avanzaron.
De acuerdo con el listado publicado este domingo en el PJ, sólo avanzaron 374 personas postuladas para los tribunales colegiados de Circuito y 24 para los de apelación, que en total suman 398.
Para los cargos en la Corte avanzaron 25; para el Tribunal de Disciplina, nueve; para las salas regionales, 33; para tribunales colegiados de Circuito, 374, y de Apelación, 24; y para jueces de Distrito, 573.
Zaldívar: “Cada comité tiene su responsabilidad”
Arturo Zaldívar, coordinador general de Política y Gobierno de la Presidencia de México, señaló que “cada quien tiene su responsabilidad”, al referirse a la disparidad de criterios entro los comités de evaluación de los aspirantes que buscan algún cargo judicial.
En su participación en el noticiero de Ciro Gómez Leyva, Zaldívar fue cuestionado sobre la publicación de La Razón, a lo que señaló: “Cada quien tiene su responsabilidad y la responsabilidad que nos toca a nosotros en el Comité de Evaluación del Poder Ejecutivo la hemos cumplido hasta este momento a cabalidad”.
Mencionó que su comité compartió la lista de las personas que pasaron a la etapa de idoneidad el domingo 15 de diciembre al mediodía a través de su micrositio.
“Me parece que, por lo que hace al Poder Ejecutivo, el proceso hasta este momento ha sido impecable. Tenemos al menos formalmente números suficientes, sobre todo para integrar los principales órganos: la Suprema Corte, el Tribunal de Disciplina Judicial, la Sala Superior del Tribunal Electoral”, señaló.
Aclaró que no todas las personas que aparecen en la lista de su comité pasarán al siguiente nivel de entrevistas, ya que habrá un segundo filtro.
Al ser cuestionado sobre cuáles serán los criterios que tendrá para definir la idoneidad, el exministro apuntó que serán: trayectoria académica y profesional, valores y principios, conocimiento del derecho y la sensibilidad de los candidatos y su capacidad para ser buenos jueces, no sólo buenos abogados.
“Cada comité hará las cosas como considere. Nosotros hemos venido durante el tiempo en que hemos visto los requisitos formales; también hemos venido asomándonos a los perfiles. Sobre todos los cargos más importantes, vamos a ir por cada uno de los cargos de la Suprema Corte. Tenemos 228 personas elegibles: 66 mujeres, 160 hombres y dos personas no binarias.
“Te puedo decir que esos perfiles, más o menos, ya tenemos una idea de qué perfiles nos parecen en principio adecuados para la siguiente etapa”, comentó.
Enfatizó la importancia de escoger candidatos calificados que defiendan los principios de la reforma judicial y garanticen un sistema de justicia justo e imparcial.
“Yo estoy convencido de que vamos a avanzar, estamos ya avanzando en el Comité, ya hemos platicado mucho sobre el tema, estamos en la misma línea y creo que los perfiles que pasen este filtro van a ser perfiles adecuados que van a resistir un análisis”, afirmó.
Dijo que era muy importante que diferentes perfiles se inscribieran en el proceso, ya que eso hablaba de la confianza que hay en el proceso.
“Me parece que es una buena señal, que están demostrando confianza; si no la tuvieran, pues, ¿para qué se inscriben? Vamos a tomar criterios lo más objetivos y congruentes posible de todas y todos los candidatos y, al final, reitero, creo que lo importante es que la lista que se dé esta segunda etapa resista un análisis”, dijo.
Experto acusa opacidad y falta de transparencia
El constitucionalista Francisco Burgoa denunció falta de transparencia, vacíos legales y posibles irregularidades en el proceso de selección de perfiles para participar en la elección de jueces, magistrados y ministros, y que se están presentando panoramas que no contemplaban la reforma, como la aprobación de un candidato en un comité y la desaprobación de este en otro, como publicó La Razón.
“Considero que la clave del proceso hasta estos momentos tiene que ver con el tema de la transparencia. Muchos nos preguntamos cómo es posible que en los últimos dos o tres días previos al cierre de la convocatoria se hubiese incrementado exponencialmente el número de registros. ¿Acaso eran registros auténticos? ¿Acaso eran de personas que realmente eran al menos licenciadas o licenciados en Derecho?
“O simplemente fue una operación de decir desde el oficialismo, desde Morena: ‘Inscríbanse todos, hay que abultar los números para generar esa percepción de un gran interés por parte de la ciudadanía’, y ahí es en donde uno no sabe. ¿Y por qué no se sabe? Porque no ha habido transparencia, y me refiero específicamente a que no es posible en estos momentos tener el acceso a los expedientes digitales de ese universo de los 50 mil que inicialmente se registraron ante los tres poderes”,
explicó el también académico de la UNAM a La Razón.
Señaló que la discrepancia plantea dudas sobre la coherencia y minuciosidad del proceso de evaluación.
De igual forma, mencionó que el corto plazo en el que se realizó el proceso de selección obstaculizó la capacidad de realizar revisiones exhaustivas de las calificaciones de los candidatos y planteó preocupaciones ante un posible favoritismo por algunos aspirantes.
Al ser consultado sobre si la reforma al Poder Judicial (PJ) decía qué hacer en el caso de que los comités discordaran, Francisco Burgoa dijo que no, y señaló que en los artículos transitorios se estableció que “tiene que estarse aplicando de conformidad con la letra de acuerdo a la literalidad, es decir, no tiene que haber mayores interpretaciones”.
