Alertan error si se elige a la SCJN por voto popular

Expertos en temas electorales aseguraron que la invalidez por violaciones al procedimiento legislativo del Plan B en materia electoral que resolvió la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) es un hecho histórico que refrenda la división de poderes y la autonomía del máximo tribunal, en tiempos donde se encuentra bajo presión presidencial.

El constitucionalista Francisco Burgoa calificó el revés como histórico, porque no sólo estaba en juego resolver las acciones de inconstitucionalidad en la primera parte del Plan B, sino que la Corte pudiera reivindicar su autonomía e independencia frente a los otros dos poderes.

Mencionó que hay una fuerte presión en contra del Poder Judicial al calificarlo como “podrido” o que “no sirve para nada”; es decir, una serie de adjetivos que sólo abonan a un linchamiento social.

Agregó que las declaraciones del Presidente nublan aún más el panorama, ya que adelanta una reforma al Poder Judicial en la que se debe elegir a los ministros por voto popular, lo que es un error.

El exconsejero electoral José Roberto Ruiz Saldaña aseveró a este diario que el resolutivo de la Corte es una buena noticia para el país, para el sistema electoral y para la regularidad democrática y dijo que ya es un indicador de lo que puede pasar con la segunda parte del Plan B.

Destacó que el país va con las mismas reglas de competencia electoral para el 2024, lo que es un buen mensaje para todos los actores políticos. Sobre la reforma al Poder Judicial que anunció el Ejecutivo, dijo que “es desacertada, ya que los ministros no necesitan legitimidad, pues ésta viene de sus decisiones y la discusión de sus sentencias, además de que se pierde la autonomía”.

Luis Carlos Ugalde, expresidente del IFE, dijo que la resolución de la SCJN es pertinente, sólida y genera un patrón para garantizar que el Congreso cumpla su función de garantizar la discusión e inclusión al aprobar leyes o reformas.