Magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) puntualizaron que, para mejorar la calidad de la democracia, se requiere que las instituciones eleven los estándares de las elecciones y puntualizaron que México cuenta con un sistema de resolución de conflictos sólido.
El presidente del TEPJF, Reyes Rodríguez Mondragón, y el magistrado Felipe de la Mata, participaron en el foro nacional “Desafíos de la Reforma Electoral y su aplicación”, en el que expusieron que, ante cualquier cambio legislativo, se requiere recordar la historia del sistema electoral y de justicia que se ha construido en México.
Rodríguez Mondragón señaló que en México se cuenta con un método para medir la calidad de la justicia electoral en México, que confirma que “contamos con un sistema de resolución de conflictos sólido, un diseño institucional exigente que garantiza la autonomía financiera y técnica, así como la independencia respecto de los otros poderes públicos y fácticos, y un amplio abanico de recursos para que la ciudadanía exija la aplicación de la ley cuando sienta vulnerados sus derechos”.
La reforma de 2014 estuvo mal diseñada. El presupuesto lo definen los congresos locales, lo cual ha hecho que los gobernadores y los congresos traten de controlar a los tribunales locales por vía del presupuestoFelipe de la Mata, Magistrado del TEPJF
Mencionó que, a nivel local, el índice muestra que también en las entidades existe un diseño institucional sólido, por lo que, ante cualquier reforma, “debemos tener presente que el sistema de justicia electoral que hoy tenemos es producto de un avance gradual y es un logro de la ciudadanía”.
Al respecto, el magistrado Felipe de la Mata señaló que es fundamental que se tomen en cuenta las problemáticas de los órganos electorales administrativos y judiciales locales, porque, por ejemplo, la reforma de 2014, aseguró, estuvo mal diseñada.
Sobre todo, observó que las principales afectaciones fueron para los organismos locales, cuyos recursos son asignados por los congresos estatales.
“Hay que decirlo claramente: la reforma de 2014 estuvo mal diseñada; por un lado, tenemos la designación por parte de los organismos federales, pero el presupuesto lo definen los congresos locales, lo cual ha hecho que los gobernadores y los congresos locales traten de controlar a los tribunales locales por vía del presupuesto”, aseveró.
Señaló que es fundamental que se analice cómo estaba el país previo a la anterior Reforma Electoral, antes de hacer algún nuevo ajuste.
Desde el Instituto Nacional Electoral (INE), el consejero Ciro Murayama también insistió en que la toma de decisiones autoritarias es más costosa que la realización de elecciones.
A través de sus redes sociales, compartió un comparativo en el que refirió que, en los últimos ocho años, el órgano electoral ha ocupado 108 mil millones de pesos, mientras que la decisión —que calificó como autoritaria— de cancelar el aeropuerto de Texcoco tuvo un costo de 113 mil millones de pesos.
“Vivimos en una disyuntiva entre autoritarismo y democracia. La democracia tiene valor, el autoritarismo, sólo costos. ¿Sabías que la cancelación del nuevo aeropuerto de la CDMX costó en 2019 más que todo el presupuesto del INE desde su fundación?”, señaló.
En su comentario, Murayama puntualizó: “Una decisión autoritaria costó más que casi una década de elecciones libres”
