Magistrados y jueces rechazaron la modificación aprobada el jueves en el Senado, que extiende la presidencia de Arturo Zaldívar al frente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y el Consejo de la Judicatura Federal (CJF), y demandaron a la Cámara de Diputados corregir el artículo decimotercero transitorio que fue incorporado en el dictamen.
En un posicionamiento difundido en sus redes sociales, la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación (Jufed) expresó: “esta asociación, reiterando su convicción en el respecto irrestricto a los mandatos constitucionales, a la democracia deliberativa y a las formalidades del procedimiento parlamentario, hace votos para que la Cámara de Diputados corrija una evidente transgresión constitucional”.
Aseguró que el artículo 13 transitorio no es parte de las iniciativas que originalmente se presentaron, ni de las modificaciones acordadas en el grupo de trabajo del PJF, en el cual “se ajustaron disposiciones atinentes a los procedimientos de responsabilidad, medidas cautelares, visitas extraordinarias, readscripciones y ratificaciones, con el fin de armonizarlas con los estándares internacionales”.
Por separado, el magistrado Bernardo Bátiz, consejero del CJF, expuso en entrevista radiofónica con Carmen Aristegui que estaba “sorprendido” con lo aprobado en la Cámara alta.
“Fue una sorpresa, yo sí conocí el proyecto que envió el Poder Judicial de reformas necesarias para completar lo que ya se había aprobado de reformas constitucionales, pero ese artículo transitorio no venía, ni su origen es el Consejo ni el Poder Judicial, fue una sorpresa, eso sí fue claramente una sorpresa.
“No entiendo bien cuál es el objetivo de este transitorio; pudiera ser, como se ha dicho, que la reforma judicial y la transformación de la que formamos parte los tres poderes para combatir la corrupción, y dar un cambio al país, pues pudiera ser que esa haya sido la intención.
“No, no estoy de acuerdo, entre otras cosas, porque la Constitución establece algo diferente en su artículo 97. No sería la solución adecuada”, sentenció el magistrado.
Sostuvo que el PJF trabaja para combatir corruptelas, y no es necesario incrementar el mandato de los integrantes del CJF: “no entiendo cuál es la intención, pudiera ser asegurar que se va a concluir este proceso de corrección de fallas que había en el PJF. Pero no sería necesario prorrogar nuestro mandato”.
Finalmente, Carlos Soto Morales, magistrado de Circuito, escribió en su cuenta de Twitter que “alargar el periodo de los integrantes del CJF es una cuestión que atañe al Constituyente Permanente, no al Congreso de la Unión.
“La SCJN puede, y debe, declarar oficiosamente la inconstitucionalidad de la prórroga del mandato de los consejeros, inclusive de oficio, ¿cómo? Mediante una consulta a trámite ante el pleno”, añadió el magistrado de Circuito.
