Diputadas y diputados de oposición respaldaron la propuesta de ley presentada por la presidenta de la cámara baja, Laura Rojas, el pasado 10 de junio para otorgar un ingreso mínimo a dos millones de mexicanos que han sido afectados por la pandemia, mientras que legisladores de Morena cuestionaron la efectividad de ese mecanismo, aunque se comprometieron a analizarlo.
En el Conversatorio ¿Por qué y cómo un ingreso mínimo vital para México? el coordinador del guinda, Mario Delgado, puso en la mesa la pregunta sobre qué sería más eficaz para acabar con la pobreza del país, si construir un Estado de bienestar “o irnos a una medida que en la coyuntura puede, en un corto plazo, comprometer la capacidad fiscal del gobierno”.
Está claro que el gobierno de la República tiene una estrategia, ha establecido diversos programas de apoyo, tiene márgenes fiscales que ahí están, son reales y hay restricciones que son evidentes; no hay recetas fácilesMario Delgado
En tanto, el coordinador del PAN, Juan Carlos Romero Hicks, aplaudió la propuesta pues aseguró que “hay un gran número de personas que no son apoyadas por las políticas públicas. Es vital brindarle a la población el alivio que en este momento necesita”.
Mónica Bautista Rodríguez, del PRD, propuso que los beneficiarios de dicha ley sean todos los trabajadores formales e informales que hayan perdido empleo: “Estas propuestas se enmarcan y cobran sentido en situaciones de emergencia como la que actualmente estamos padeciendo, y que los sectores formal e informal puedan desarrollar su actividad sin riesgo de contagio”.
Cynthia López Castro, del PRI; Tonatiuh Bravo Padilla, de Movimiento Ciudadano; Francisco Javier Saldívar, de Encuentro Social, entre otros, también coincidieron en que “es imprescindible estructurar un esquema de apoyo hacia las personas que sufren los estragos de la crisis por la emergencia sanitaria”.
No es la solución: Gobierno federal
En representación del Gobierno federal participó Iván Rico López, director general de Vinculación Interinstitucional de la Secretaría de Bienestar, quien aseveró que la administración del presidente Andrés Manuel López Obrador tiene como objetivo establecer un piso mínimo básico de bienestar, por lo que una medida emergente “no es la solución”.
Lo que buscamos con la gama de programas de bienestar es atender a los grupos que han estado marginados de las políticas públicas sociales del país y establecer un piso mínimo básico de bienestar; el ingreso mínimo vital es importante, pero no es la soluciónIván Rico López, Sebien
España y Argentina comparten experiencia
En el foro también participaron legisladores de Argentina y España, países que implementaron un Ingreso Mínimo Vital. Aseguraron que la medida sí trajo beneficios a su población.
Leonardo Grosso, integrante de la Cámara de Diputados de Argentina, comentó que, derivado de la pandemia, en esa nación se aprobó el Ingreso Familiar de Emergencia para otorgar 142 dólares a 8.8 millones de personas que no perciben ingresos. Aseguró que ya se analiza hacer permanente dicha medida.
“El Ingreso Familiar de Emergencia ha evitado que la pobreza aumente entre 5 y 6 por ciento, y que la indigencia se incremente en 4 y 7 por ciento entre los meses de abril y junio”, puntualizó.
En tanto, Sonia Guerra López, del Congreso de los Diputados de España, comentó que el Ingreso Mínimo Vital también comenzó a aplicarse durante la pandemia, y en una primera etapa beneficiará a 250 mil personas quienes recibirán desde 10 y hasta mil euros dependiendo las necesidades de cada persona.
“El Ingreso Mínimo Vital es el cuarto pilar del Estado de bienestar, porque tenemos educación universal, sanidad universal y derecho a las pensiones, pero no tenemos servicios sociales que conformen un cuarto pilar. Este ingreso lo concebimos como una prestación para incrementar la igualdad de oportunidades y reducir la pobreza”, apuntó.
KA
