El paso atrás que ha dado el exdirector de Pemex, Emilio Lozoya, al desdecirse de las acusaciones que lanzó contra varias personas en el caso Odebrecht, se convertirá en un elemento de prueba para buscar la revocación de la orden de captura contra el también exdirector de la paraestatal, Carlos Treviño, quien fue uno de los señalados.
Así lo aseguró el abogado Óscar Zamudio, representante legal de Treviño, quien en entrevista con La Razón sostuvo que esto también servirá para que la Fiscalía General de la República (FGR) reconduzca la investigación y consiga la condena de Lozoya Austin.
Días atrás, la periodista Lourdes Mendoza —una de las involucradas en las acusaciones— dio a conocer que Lozoya confesó que su declaración, en la que involucró a 16 funcionarios públicos y a la comunicadora en el caso de corrupción referido, fue “nula”.
¿Cómo se procederá a partir de esta marcha atrás que ha dado el exdirector?
Lo que vamos a hacer es ofrecerla (la declaración de desestimiento) como una prueba superviniente, como en todos los demás procedimientos que involucren la defensa de Carlos Treviño, porque es inaudito que subsista una orden de aprehensión cuando la Interpol ya bajó la ficha roja, porque dijo que esta persecución tenía motivaciones políticas y ahora también con la declaración ratificada formalmente de Emilio Lozoya, en el sentido de que esta denuncia, que dio lugar a la persecución penal totalmente irracional de Carlos, es nula.
El litigante advirtió que el efecto de haber falseado declaraciones, presuntamente, no recaerá únicamente en contra de Lozoya Austin, sino también contra servidores públicos y testigos que lo apoyaron para sostener las acusaciones.
“Emilio Lozoya acepta la existencia de este acuerdo a cambio de mentir. Ya lo conocíamos, pero el que él lo diga es contundente, es la aceptación de que cualquier salida era buena a cambio de que le representara impunidad. Desde luego, esto puede dar lugar a delitos de servidores públicos como fabricar delitos, impedir el conocimiento de la verdad y la investigación objetiva de los hechos probablemente delictivos. La fiscalía tiene un solo camino posible y es lograr la condena del señor como único beneficiario de los sobornos que recibió y asumir que hubo engaños y avanzar en contra”, declaró el abogado.
Emilio Lozoya acepta la existencia de este acuerdo a cambio de mentir. Ya lo conocíamos, pero el que él lo diga es contundente, es la aceptación de que cualquier salida era buena a cambio de que le representara impunidadÓscar Zamudio, Abogado de Carlos Treviño
La meta, hoy, es combatir la orden de aprehensión que se giró en contra de Carlos Treviño por no haber notificado su cambio de domicilio a las autoridades, para lo cual buscarán que el juez a cargo delibere no sólo sobre este hecho en concreto, sino que conozca los antecedentes, para lo cual el paso atrás que dio Emilio Lozoya representa una “prueba superviniente”.
Su argumento es que la orden de captura contra Treviño pierde su “razón de existir”, debido a que el motivo por el que era requerido y se le solicitaba su localización era un juicio que no se concretaría a raíz de la detracción de las acusaciones en su contra.
Para ello, explicó el abogado, se enviará al juez un escrito para presentar esta nueva declaración y sea considerada en la audiencia constitucional para valorar los alcances con los que se permita ver que no hay motivo para que subsista la orden de arresto.
Al considerar que la fiscalía está en “deuda” con la búsqueda de la verdad en este caso, insistió en que deberá considerar de manera “oficiosa” este nuevo elemento; es decir, la nueva declaración, y proceder legalmente contra Lozoya.
Cuestionado sobre cuál es la exigencia de Carlos Treviño a raíz de esto, además de buscar una resolución judicial a su favor, comentó que el interés está en que “quede claro que su nombre, su prestigio, su vida, fueron afectados a partir de las declaraciones de hechos falsos”.
“Lo que a nosotros nos interesa es que se estudie de manera concienzuda el asunto, más allá de que se resuelva con prontitud, sino que se entre al estudio del fondo del asunto, porque lo que necesitamos los ciudadanos es que, cuando un órgano jurisdiccional conozca de un acto reclamado, el que sea, lo haga concediendo la mayor protección constitucional posible para la persona que pide el amparo y protección de la justicia”, comentó.
¿Cuál es la impresión sobre la petición del Presidente Andrés Manuel López Obrador para que Lozoya ratifique que mintió?
Yo creo que el Presidente, lo que señaló concretamente, es que, ante una mentira que impida que el asunto avance legalmente, debe de haber una reacción. Esto significa que las autoridades no le pueden creer a pie juntillas a alguien que ya se sabe que mintió y que pide, por lo menos, que esa declaración sea excluida de cualquier valoración. Entonces, para mí es claro que el mensaje del Presidente es: ‘no utilicemos pruebas ilegales falsas que deriven de la violación de derechos fundamentales, y mucho menos para perseguir personas inocentes’”, concluyó.
