Analistas y expertos en comercio exterior afirmaron que la ampliación de consultas en materia energética en el marco del T-MEC es una buena noticia, que envía señales positivas a inversionistas; sin embargo, no es motivo para echar las campanas al vuelo.
Consultados sobre el tema, señalaron que el no iniciar un panel de solución de controversias podría ser una estrategia del vecino país del norte para ganar tiempo y así contar con argumentos contundentes para solicitarlo en cualquier momento, decisión que podría secundar Canadá.
Para los especialistas, el otorgamiento de mayor tiempo en la fase de consultas para que México presente más pruebas, se puede interpretar de dos maneras; la primera es que Estados Unidos le está dando a México el beneficio de la duda, en el sentido de que no está violando los lineamientos del T-MEC.
Y la segunda es que Estados Unidos podría estar buscando fortalecer su estrategia para solicitar la solución de controversias y al mismo tiempo esperar a que Canadá solicite la ampliación de las consultas para que a la par, ambos países requieran los respectivos mecanismos contra México.
En julio pasado, Estados Unidos y Canadá presentaron quejas contra la política energética nacionalista del gobierno del Presidente Andrés Manuel López Obrador, argumentando que discrimina a sus empresas que intentan operar en el país latinoamericano.
En entrevista con La Razón, el director del Consejo Mexicano de Comercio Exterior, Inversión y Tecnología (Comce), Fernando Ruiz Huarte, expuso que dicha ampliación puede ser el preludio para evitar llegar al panel.
Indicó que toda la información que se maneja al interior de las consultas, apuntaría a que el Gobierno de México estaría reconociendo que actuó fuera de la legalidad en lo establecido en el T-MEC.
Ruiz Huarte dijo que ello no implica que el Gobierno mexicano haya “doblado las manos”, ante su contraparte de Estados Unidos, sino que finalmente habría optado por apegarse a lo establecido en el acuerdo por el bien de las inversiones.
El directivo del Comce, explicó que esta ampliación del diálogo no tiene un tiempo límite y se puede postergar hasta que los países lleguen a un acuerdo u opten por el panel de solución de controversias.
A su vez, el coordinador del Laboratorio de Análisis en Comercio, Economía y Negocios (Lacen), Ignacio Martínez Cortés, expuso que la decisión del gobierno de Estados Unidos de ampliar el periodo de consultas, fue sorpresiva, por lo que genera cierta incertidumbre.
Indicó que una explicación podría ser que los representantes del Gobierno de México, a través de la Secretaría de Economía (SE) y de Relaciones Exteriores (SRE), hayan presentado pruebas jurídicas “muy pulcras a Estados Unidos a tal grado que hayan sembrado la duda entre los funcionarios de esa nación”.
El coordinador del Lacen coincidió que, indudablemente, las decisión envía señales positivas a los inversionistas, ya que infieren que las pruebas presentadas por México están siendo convincentes.
Mientras que otra posibilidad es que EU pretenda ganar tiempo para presentar argumentos lo suficientemente sólidos para que no le sea negada la solicitud del panel y al mismo tiempo, pedirlo cuando también lo haga Canadá, por lo que México estaría enfrentando dos paneles diferentes.
Martínez Cortés expuso que ante esta situación y al menos en el caso con EU, sería conveniente que de acuerdo a lo establecido en el T-MEC se permita la inversión en México en el sector energético de las cien empresas estadounidenses que resultaron afectadas con la política energética de AMLO.
Otra opción es que, en la próxima Cumbre de Líderes de América, el canciller Marcelo Ebrard, demuestre la suficiente pericia para llegar a un acuerdo y que sea la negociación diplomática y política la que se imponga ante la verdad jurídica del T-MEC.
Por su parte, el coordinador de Energía del Instituto Mexicano para la Competitividad (Imco), Oscar Ocampo, coincidió con el director general del Comce, en el sentido de que la ampliación del plazo es positivo, porque muestra la disponibilidad de EU y México por privilegiar el diálogo. No obstante, aseguró que nuestro país enfrenta el reto de que su política pública energética sea congruente con lo establecido en el T-MEC, “porque al día de hoy claramente no lo es. A todas luces va en contra del espíritu y de la letra del tratado”.
Ricardo Ramírez, vicepresidente de la Comisión Global de Comercio del International Chamber of Commerce (ICC), señaló que en este tipo de procesos es normal que EU no haya emprendido la imposición del mecanismo, pues muy rara vez sucede.
“Es necesario desmitificar lo que todo el mundo dice, la decisión no puede leerse ni para bien, ni para mal, aunque se reconoce la apertura de los países al diálogo”.
Afirmó también que, en este momento no está corriendo el reloj, por lo que en cualquier ocasión se puede imponer el mecanismo o continuar con el diálogo.