Al menos 171 diputados federales del PAN, PRI, PRD, Morena, Movimiento Ciudadano e independientes presentaron una acción de inconstitucionalidad este viernes, en contra de la extensión de mandato del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar.
La acción se firmó y presentó ante la SCJN por la violación de derechos humanos; acceso a la justicia en su vertiente de independencia judicial; tutela judicial efectiva; el derecho a ser juzgado por Tribunal independiente e imparcial; la división de poderes; la irretroactividad de las leyes, y el principio de seguridad jurídica.
Los legisladores solicitaron en la demanda la acumulación de la acción de inconstitucionalidad con la consulta extraordinaria, planteada por el ministro Arturo Zaldívar, considerando que son medios de control que impugnan la norma. Además exigen que el resolutivo se haga directamente en por el pleno de la SCJN porque los afecta.
Vulnera todo el principio constitucional y, por supuesto que siendo una iniciativa que es avalada por el Presidente, que la ha impulsado y es personal, donde se dice que Zaldívar sólo puede hacer la reforma, es una intromisión del Poder Ejecutivo al JudicialVerónica Juárez Piña, Coordinadora diputados del PRD
El pasado 23 de abril el pleno de la Cámara de Diputados aprobó la legislación secundaria de la reforma al Poder Judicial. El 7 de junio se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el decreto por el cuál se extiende el mandato de Arturo Zaldívar al frente de la SCJN, por lo que se tienen 30 días naturales para presentar cualquier acción de inconstitucionalidad.
La coordinadora del PRD en San Lázaro, Verónica Juárez Piña, aseguró que la llamada “ley Zaldívar” viola la Constitución mexicana porque no debe haber una reelección, ya que “vulnera todo el principio constitucional y, por supuesto que siendo una iniciativa que es avalada por el Presidente, que la ha impulsado y es personal, donde se dice que Zaldívar sólo puede hacer la reforma, es una intromisión del Poder Ejecutivo al Judicial”, explicó.
La perredista consideró que es importante presentar la acción de inconstitucional, ya que es necesario hacer prevalecer el Estado de derecho, así como ejercer el derecho de las mayorías. Por ello, dijo que el recurso legal debe sumarse a la consulta que la Corte hará del tema, para que resuelva a favor de retirarla.
Vamos a ver cómo va a pasar a la historia el ministro presidente, si como un hombre apegado a las leyes o un hombre al que le guiñaron el ojo desde el poder. El ministro es muy reservado y es necesario esperar para ver cómo reaccionaMarcela Torres Peimbert, Diputada del PAN
Por su parte, la diputada del PAN, Marcela Torres Peimbert, celebró que los legisladores federales hayan firmado la acción, para evitar que el Ejecutivo siga incidiendo en la autonomía del Poder Judicial.
“Vamos a ver cómo va a pasar a la historia el ministro presidente, si como un hombre apegado a las leyes o un hombre al que le guiñaron el ojo desde el poder. El ministro es muy reservado y es necesario esperar para ver cómo reacciona. Tal vez no quiere confrontaciones y puede estar operando por debajo del tema, ya que es una persona muy reservada que no desea entrar en confrontación”, destacó a este diario.
La panista explicó que es “inverosímil” que el Presidente Andrés Manuel López Obrador haya propuesto una iniciativa de tal calibre, porque mencionó que sólo con Arturo Zaldívar es con quien puede trabajar las reformas al Poder Judicial. “Debería indignarnos a todos los mexicanos, yo soy firmante de la controversia y lo veo muy bien, ojalá se sumen muchos más”, aseveró.
Torres Peimbert señaló que una vez que le den entrada se debe comenzar a debatir para que el resultado sea lo más rápido posible. “No se debe debilitar a la institución y quedar bien con un Presidente, es necesario esperar a ver cómo actúan ellos, pero confiamos en que se respete la ley y la Constitución”, añadió la panista.
- El dato: El ministro presidente Arturo Zaldívar solicitó al pleno de la SCJN llevar a cabo una consulta extraordinaria sobre la constitucionalidad de la ampliación de su cargo hasta 2024.
